臺灣臺北地方法院97年度聲字第160號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第160號

聲請人

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

隴豪科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

相對人

丁○○○

　　　　　　乙○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵鈞院93年度裁全字第2112號民事裁定，曾提供面額新臺幣100萬元之中央政府建設公債84年度甲類第1期債票為擔保後假扣押，並以臺灣板橋地方法院93年度存字第1312號事件提存在案，復經鈞院以94年度聲字第3387號民事裁定，准許聲請人聲請變換提存物為同面額之中央政府建設公債90年度甲類第1期債票，並以臺灣板橋地方法院95年度存字第3281號事件提存在案，茲因本案業經鈞院以93年度重訴字第971號判決確定，聲請人復定20日以上之期間以存證信函催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，請求鈞院裁定返還上開提存物等語，並提出本院94年度聲字第3387號民事裁定暨確定證明書、93年度重訴字第971號民事判決暨確定證明書、臺灣板橋地方法院95 年度存字第3281號提存書、債權憑證、郵局存證信函暨回執等件為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等要件，法院始得裁定返還提存物。經查，本件聲請人係依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之規定聲請返還提存物，揆諸前開規定，聲請人須證明於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，始為適法，惟聲請人於民國95年8月16日以存證信函催告相對人隴豪科技股份有限公司、丙○○、丁○○○、乙○行使權利時，上開存證信函所寄送地址並非相對人丙○○、丁○○○、乙○之戶籍地址，此觀諸卷附本院個人基本資料查詢結果即明，且相對人隴豪科技股份有限公司、丙○○、丁○○○部分均因「查無此人」或「無此公司」致原件退回，自難認相對人等均已受合法催告行使權利而未行使。從而，本件聲請人聲請返還提存物，於法尚有未合，自不能准許，應予駁回。