臺灣臺北地方法院97年度聲字第3162號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度聲字第3162號

聲請人

台富水泥製品股份有公司

法定代理人

乙○○

相對人

三吉營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為催告相對人就因假扣押所受損害行使權利，而對相對人送達存證信函，但寄予相對人公司所在地之信函卻因查無此人而遭退回，僅其負責人甲○○收訖，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、依民事訴訟法第127條第1項規定：「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。」，再參照本條立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第一百三十六條第一、二項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（最高法院93年度台上字第948號判決亦同此意旨）。卷查，聲請人對相對人所為存證信函之送達，業已向相對人法定代理人即公司負責人甲○○之住所為送達，且生效力，有戶籍謄本、存證信函回執在卷可稽，經聲請人自陳無訛者。準此，聲請人為催告相對人就因假扣押所受損害行使權利，而對相對人所送達之存證信函，其意思表示業已達到相對人，堪以認定。從而，本件聲請尚與前揭聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。