臺灣臺北地方法院97年度訴字第1065號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1065號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

佰陞股份有限公司

兼法定代理人

唐廸

被告

陳駿安原名陳景

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告佰陞股份有限公司、甲○、陳駿安（原名陳景如）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告佰陞股份有限公司於民國95年7月28日邀同被告甲○、陳駿安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自95年7月28日起至98年7月28日止，利息依原告基準利率加碼年息2.575％（目前為年息6.315％）機動計算，按月平均攤還本息。依約被告如未按期清償，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告佰陞股份有限公司自96年6月27日起，即陸續未依約繳付本息，依授信契約書第5條約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，共計尚欠本金71萬3995元及如主文第1項所示之利息、違約金，而被告甲○、陳駿安為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告佰陞股份有限公司、甲○、陳駿安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證書、交易明細表及基準利率明細表等件為證，核屬相符，而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。