臺灣臺北地方法院97年度訴字第1135號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1135號

原告

元大商業銀行股份有限公司（原名復華商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

文域文化科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告文域文化科技股份有限公司（下稱文域文化公司）邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年10月6日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自94年10月7日起至96年10月7日止，利息按年息6%固定計算，分24期依年金法按月平均攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告文域文化公司簽發之支票經原告提示不獲兌現而退票，且自96年8月7日起即未依約攤還本金，依約應視同全部到期，計尚欠本金658,216元及自96年7月7日起按年息6%計算之利息、違約金迄未給付，依約被告乙○○、甲○○自應負擔連帶保證清償責任。又原告原名「復華商業銀行股份有限公司」，於96年8月13日經行政院金融監督管理委員會核准登記正式更名為現原告「元大商業銀行股份有限公司」之名稱。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出放款借據、第一類票據信用資料查覆單、存摺類存款收入憑條、放款支出傳票、存摺類取款支出憑條、收入傳票、手續費收入單據、支票存款送款簿、財團法人金融聯合徵信中心查覆資料、放戶交易查詢等件影本為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付658,216元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。