臺灣臺北地方法院97年度訴字第1464號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1464號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

辰豐興業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告辰豐興業有限公司、甲○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告辰豐興業有限公司於民國96年8月16日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限自96年8月17日起至98年8月17日止，共分24期，依年金法平均攤還本息，借款利息按原告公告基準利率加年率1.59％計息（目前為7.09％），如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，依兩造簽訂之借據第5條約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告辰豐興業有限公司於96年12月7日經票據交換所公告為拒絕往來戶，依授信約定書第5條第2款，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，經原告扣除被告之存款餘額後，尚欠本金138萬6568元及如主文第1項所示之利息、違約金應立即清償，而被告甲○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告辰豐興業有限公司、甲○○、丙○○連帶給付138萬6568元及如主文第1項所示之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願提供中央政府建設96年度甲類第5期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告辰豐興業有限公司、甲○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45 年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。

（二）經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、授信交易明細查詢單等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。