臺灣臺北地方法院97年度訴字第1524號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1524號

原告

花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

乙○○

被告

立季企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂約定書第9條約定，合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，被告丙○○兼被告立季企業有限公司（下稱被告立季公司）法定代理人未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告立季公司於民國95年8月7日邀同其餘被告丙○○、甲○○等2人為連帶保證人，向原告花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司合併更名前之華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）借款3筆，借款金額各為新臺幣（下同）300萬元、30萬元及30萬元（下各稱第1、2、3筆借款）。其第1筆借款約定借款期間自96年2月14日起至96年8月14日止，第2筆借款約定借款期間自96年4月4日起至96年10月4日止，第3筆借款則約定借款期間自96年7月31日起至97年1月31日止。又上開3筆借款均約定利息按原告基準利率加2.5%機動計算（請求時各為年息6.283%、6.634%及6.634%），到期1次清償，且均約定遲延履行時，除仍按上開約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按各該利率10%，逾期在6個月以上者，按各該利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告立季公司並未依約繳付上開3筆借款之本息，自96年7月14日起即發生債務不履行情事，依雙方上開約定，被告立季公司即喪失期限利益，視同全部到期，經結算各尚欠如附表所示之本金、利息與違約金；而其餘被告丙○○、甲○○等2人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。而華僑銀行嗣於96年12月1日與原告合併，且以原告為存續銀行。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、被告丙○○兼被告立季公司法定代理人對於本件原告請求之金額不爭執。

三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出約定書、保證書各1份、借據3紙、現放各筆餘額查詢表1份、還款查詢表3份等件為證，其主張核與上開證物相符，且為被告丙○○兼被告立季公司法定代理人所不爭執；又被告甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告立季公司向原告之借款，均未依約清償，又被告丙○○、甲○○等2人均為上開各筆借款之連帶保證人，自應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。