臺灣臺北地方法院97年度訴字第1691號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1691號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

來電通資訊科技有限公司 （原名來電通科技有限公司）

兼法定代理人

己○○

被告

戊○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年5月20日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造業於授信合約書第十三條約定合意以本院為第一審管轄法院，有授信合約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告主張：被告來電通資訊科技有限公司以被告己○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年9月29日向原告借貸新臺幣（下同）2,400,000元，約定借款期間自94年9月30日起至97年9月30日止，利息按年利率8﹪固定計算，並約定以每一個月為一期，分36期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自96年8月30日起即未依約清償，依授信合約書第六條第一項第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信合約書影本、授信動用申請書影本、授信帳戶資料及公司變更登記事項卡等件為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金洵屬有據，應予准許。

三、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。