臺灣臺北地方法院97年度訴字第2062號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2062號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

龍陞國際科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

兼上列一人

訴訟代理人

丙○○ 住台北縣汐止市○○路166號3樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件依兩造所訂授信約定書第13條，合意由本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告等未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告龍陞國際科技股份有限公司（下稱龍陞公司）邀得被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年1月26日、95年1月20日、95年11月2日各向原告借款新台幣（下同）150萬元、80萬元，借款期間為3年，另訂立週轉金貸款契約額度300萬元，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，借款利息按原告銀行公告之基準利率加年利率2.8％、2.8％、2.8％、0.31％機動計息，逾期在6個月以內，按上開利息10％，逾期超過6個月部分，則按上開利息20％加計違約金，如未依約清償，依約定喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告龍陞公司自96年12月起即未依約繳款，屢經催討未果，爰依渠等簽立之授信約定書之約定，主張全部借款喪失期限利益，視為到期，故被告等迄今尚欠原告本金776,443元及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償。依雙方上開約定，被告龍陞公司即喪失期限利益，視同全部到期；而被告乙○○、丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。

三、被告方面：被告龍陞公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述渠等對原告主張消費借貸及連帶保證事實並不爭執，因目前並無資力償還，故聲明駁回原告之訴。

四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、週轉金貸款契約、放款歷史交易查詢等件為證。被告丙○○對此復不爭執，是自堪信原告前開主張為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告被告龍陞公司以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，而被告乙○○、丙○○既有於借據、授信約定書、週轉金貸款契約上簽名，自應依約定履行。從而，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。