臺灣臺北地方法院97年度訴字第2702號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2702號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

昊昇有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序問題：

一、本件依兩造訂立授信約定書第12條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告甲○○經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、原告起訴主張：被告昊昇有限公司（下稱昊昇公司）於民國96年2月5日邀同被告丁○○及甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自96年2月7日起至99年2月7日止，利率按年息8%固定計付，依年金法平均攤還本息。詎被告昊昇公司自96年12月7日起即未依約繳交本息，迭經催討無效，依授信約定書第5條第1款、第6款，借款視為全部到期，經原告於97年3月25日對其存款行使抵銷後，尚欠原告本金1,321,995元，又被告丁○○及甲○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證法律關係起訴請求，聲明如主文所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

參、被告方面：被告丁○○於言詞辯論期日到場，而對原告聲明之欠款沒有意見，被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、繳款明細、被告昊昇有限公司變更登記表、被告丁○○及甲○○戶籍謄本等資料影本為證，其主張核與上開證物相符；被告丁○○到場表示對原告主張沒有意見，即對原告主張不爭執，依據民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。又被告甲○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依據消費借貸及連帶保證法律關係，聲明請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

伍、結論：原告主張為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。