資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院97年度訴字第2774號
臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第2774號
- 原告
- 騰昶投資股份有限公司
- 法定代理人即清算人
- 乙○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間履行契約事件，本院於民國97年8月26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬元，及自民國九十七年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零肆佰零肆元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國96年1月29日與原告訂立委任投資顧問備忘錄，委任被告為投資顧問，約定投資顧問金額為新臺幣（下同）200萬元，最大虧損幅度為4%，若超出最大虧損幅度時，被告應於2日內提撥資金至原告投資帳戶內，使原告投資帳戶內資金回復至投資顧問金額之98%即196萬元。詎於96年7月19日原告提供之200萬元全數虧損，虧損幅度達100%，依約被告應於2日內給付原告196萬元，迄未給付。被告無投資操作能力，以上開保證情事為詐欺手段使原告陷於錯誤，交付資金200萬元予被告代為操作受有虧損200萬元，原告發函請求被告處理，被告已遷離原址。爰依契約及侵權行為之法律關係作一部請求，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出委任投資顧問備忘錄、投資帳戶存提款清單查詢、存證信函等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據委任契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付196萬元，及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。