臺灣臺北地方法院97年度訴字第2781號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2781號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

被告

立勤室內裝修有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國97年5月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信約定書第14條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告甲○○、丙○○、乙○○於民國95年8月10日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）600萬元之連帶保證契約，擔保被告立勤室內裝修有限公司（下稱立勤公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告立勤公司於95年8月10日邀同被告甲○○、丙○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款300萬元，約定借款期間自95年8月10日起至97年12月11日止，利息按原告定儲指數利率加碼年息4.46%機動計息，嗣後隨原告定儲指數利率變動而調整，自95年8月10日起，依年金法按月平均攤還本息，如未按期攤還本息，自逾期之日起除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告立勤公司僅繳納本息至97年1月9日止，即未依約清償，迭經催討無效，依約視同全部到期，計尚欠本金558,086元及自97年1月10日起按年息6.98%計算之利息及違約金等迄未給付，依約被告甲○○、丙○○及乙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告甲○○、乙○○辯稱：對原告之請求無意見等語。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款支出傳票（代傳票）、收入傳票、定儲指數利率變動表等件影本為證，核屬相符，並為到場被告所不爭執，而被告丙○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付558,086元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。