臺灣臺北地方法院97年度訴字第3069號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3069號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

辰和企業有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

兼 上

法定代理人

丙○○

被告

戊○○原名歐亞菁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於放款借據第8條第4項及約定書第11條，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、又查，復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）更名為元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），有卷附行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀㈥字第09600334970號函可憑（見本院卷第6頁），故本件以元大銀行為原告，併予敘明。

三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告辰和企業有限公司（下稱辰和公司）於96年1月8日邀同被告陳達興 (更名為丙○○)、歐雅菁 (更名為戊○○)為連帶保證人，向復華銀行借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自96年1月8日起至97年1月8日止，利息按債權人公告基準利率加碼年息0.59％計算（借款時為年息5.5％，違約時為年息5.77%），自借款日起按月計付，如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金。並約定如有停止或遲延履行全部或一部債務本金，或拒絕承兌、付款，或任何一宗債務不依約付息者，債務視為全部到期。嗣復華銀行更名為元大銀行。詎辰和公司自96年11月8日起即未依約清償，依上所述，債務視同全部到期，計尚欠本金300萬元及利息、違約金。陳達興、歐雅菁為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示之判決。

五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀以為聲明或陳述。

六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、保證書、放戶交易查詢、原告公告基準利率調整記錄表、公司變更登記事項表、行政院金融監督管理委員會96年8月13日金管銀㈥字第09600334970號函為證，經核相符。被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

七、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金，即無不合，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。