臺灣臺北地方法院97年度訴字第3270號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3270號

原告

吉發興業股份有限公司

原告

8

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

汪士凱律師

被告

甲○○○○○○ ○

被告

7 Wo

被告

,Hon

法定代理人

乙○ ○○○ ○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按未經許可之香港或澳門法人、團體或其他機構，不得在臺灣地區為法律行為，雖為香港澳門關係條例第39條所明定。惟此規定乃為保護我國國內交易安全而設，對於香港、澳門地區未經認許之法人，應認其得在我國為民事訴訟之原、被告（最高法院91年度台上字第2647號判決意旨參照）。次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重大牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又涉外民事，本法未規定者，適用其他法律之規定，其他法律無規定者，依法理，涉外民事法律適用法第30條亦有明定。再因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條復有明定。查，被告被告Artland Gloves Manufactory（即藝華手套廠）為未經我國認許之香港法人，有原告所提香港稅務局商業登記資料可稽（見本院卷第13至17頁），又兩造約定被告應將貨款匯入原告設於合作金庫銀行國外部（位於臺北市○○○路○段325號3樓）之帳戶，並有其所提結帳單可考（見同上卷第6頁），依前開規定與說明，本院就本事件有管轄權，藝華手套廠並得為本件被告，先予敘明。

二、次按法律行為法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國際不同者，依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以上或不屬於任何國家時，依履行地法。涉外民事法律適用法第6條定有明文。查，原告雖稱被告以電話及電子郵件訂貨，惟未敘明被告發出要約之通知地，依前條第3項規定，自以本件交易履行地即中華民國之法律為準據法。

三、再者，被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國93年10月及94年6月向伊購買兩批皮件，貨款總計為美金33,216元，伊依約交貨後，被告卻遲未按約定將貨款匯入伊設於合作金庫銀行國外部之帳戶，為此，依買賣之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據其提出對帳單1紙、商業發票2紙和載貨證券2紙等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，自堪信為真正。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付美金33,216元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年6月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。