臺灣臺北地方法院97年度訴字第3271號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3271號

原告

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

瑞紹龍國際開發有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於借據第8條第4項，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。又被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提出之行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀（六）字第09600334970號函在卷可稽，是原告名稱雖前後不同，但仍屬同一法人格無疑。

二、原告起訴主張：被告瑞紹龍國際開發有限公司於民國96年6月14日邀同被告甲○○（另結）、丙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定自96年6月15日起至99年6月15日止分期清償，利息按台灣郵政公司牌告之中長期資金運用利率加碼年息2％計算（目前為年息4.44%），如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至96年12月17日後即未依約清償本息，債務視同全部到期，尚欠本金1,430,523元及自96年12月18日起按年息4.44%計算之利息、違約金未予清償，為此請求被告負清償責任。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之約定書、放款借款、保證書等件影本為證，應認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息及違約金，合於法律規定，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。