臺灣臺北地方法院97年度訴字第3355號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3355號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

詠郁實業有限公司

兼上1人

法定代理人

乙○○原名馬春郁

被告

丙○○原名戴劍虹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於約定書第9條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告詠郁實業有限公司（下稱詠郁公司）於民國93年12月29日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自93年12月29日起至98年12月29日止，利息依原告公告之基準利率加碼週年利率3.15%按月計付，並於原告調整基準利率時，自調整日後改依調整後之基準利率加原約定加碼利率計付，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告詠郁公司自96年5月29日起即未依約繳款，尚欠本金173萬元及自96年5月29日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、還款明細資料為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付173萬元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。