臺灣臺北地方法院97年度訴字第3446號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3446號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

海歐科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告海歐科技股份有限公司（以下簡稱海歐公司）於民國96年1 月3 日，以其餘被告為連帶保證人，與原告簽立週轉金貸款契約，約定自96年1 月5 日起至97年1月4 日止，得於新臺幣（下同）500 萬元借款額度範圍內，逕向原告出具借據循環動用，利息按中華郵政股份有限公司1 年期定期儲金機動利率加年息1.26% 計算。嗣於96年12月27日、96年12月28日，被告海歐公司分別向原告借款250 萬元、250 萬元，約定借款期間自96年12月27日起至97年6 月27日止、自96年12月28日起至97年6 月28日止，自借款日起，以1 個月為1 期，按期繳付利息，本金屆期一次清償，如未按期攤還利息或經票據交換所通知拒絕往來，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 加付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告海歐公司自97年3 月28日起即未依約清償，並於97年4 月2 日辦理停業登記，且於97年4 月18日經票據交換所公告拒絕往來，依上開約定，其債務視為全部到期，經原告行使抵銷權後，尚欠本金500萬元未償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告就原告所提借據、授信約定書為真正及原告請求之金額，不予爭執，惟抗辯：現無法一次清償等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、本件原告主張之事實，已據其提出週轉金貸款契約、借據、授信約定書、第一類票據信用資料查覆單、借款到期暨存款抵銷通知函、放款歷史交易明細查詢、郵匯一年利率表查詢等件為證，且為被告所不爭，原告之主張應堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付500 萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。