臺灣臺北地方法院97年度訴字第3569號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3569號

原告

乙○○

訴訟代理人

黃正男律師

被告

精讚企業有限公司

法定代理人

丁○○

（即清算人）　　　　　　樓

　　　　　　丙○○○

　　　　　　戊○○原名龔瑞芝

　　　　　　甲○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國97年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊並非被告公司之股東，竟於民國95年8 月間接獲財政部台北市國稅局大安分局營業稅隨課核定稅額繳款書，並因被告公司積欠稅款為由，列為被告公司清算人，始知遭他人冒用名義申請為被告公司股東，爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定，提起本訴等語。併聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告係訴外人張祚熒之配偶，張祚熒確有實際出資，至於張祚熒如何將股權轉讓予原告則不清楚，原告應為張祚熒之人頭股東等語置辯。併聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其並非被告公司之股東，被告公司因欠稅，遭財政部臺北市國稅局列為清算人等情，業據其提出財政部台北市國稅局營業稅隨課核定稅額繳款書為證（見本院卷第7 頁），則原告主張此種不安之狀態，自得以確認判決加以除去。

四、經查：被告公司為有限公司，於80年10月22日為主管機關核准設立登記，公司資本額為新台幣（下同）1500萬元，股東有王鵬嘉、丁○○、張祚熒、莊協成、甲○○等5 人，每人出資300 萬元，嗣於81年3 月25日登記原股東張祚熒、莊協成、甲○○退出，改由張智仁、楊漢鈞、林廣毅承受股權，楊漢鈞再於81年6 月22日將股權轉讓予原告，登記原告出資300 萬元，迨86年12月10日被告公司因自行停業6 個月以上，經台北市政府建設局撤銷公司登記等情，固有被告公司董事股東名單可稽（見本院卷第9 頁），併經本院調閱被告公司登記卷宗查閱無誤，惟原告否認81年6 月22日股東同意書上印文真正（見本院卷第54頁），被告復未能舉證上開印文確係原告之印章所蓋印，已難謂上開股東同意書為真；又原告與訴外人張祚熒於斯時雖為夫妻關係（於83年12月27日登記離婚），倘未經原告授權或同意擔任被告公司股東，縱使張祚熒指定原告擔任被告公司股東，或代理原告出資向楊漢鈞承受股權成為被告公司股東屬實，顯已逾越民法第1003條第1 項夫妻日常家務代理範圍，仍難驟認張祚熒係有權代理，對原告亦不生效力；再審酌被告法定代理人丁○○證稱：「（問：有無看過原告？）是她先生張祚熒參加」、「不清楚原告有無入股成為公司股東，這家公司設立後，並無運作，亦無開過會」等語（見本院卷第54頁），足見原告並未出資或同意擔任被告公司股東，故原告主張之事實，堪信為真。

五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定，訴請確認其與被告間並無股東關係存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。