臺灣臺北地方法院97年度訴字第3659號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3659號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

滿貫實業有限公司

被告

臨時管理人 乙○○

被告

呂泉隆即呂曼珍之遺產管理人

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約書第19條約定，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告滿貫實業有限公司（下稱滿貫公司）於94年7 月22日邀同訴外人呂曼珍及被告丙○○為連帶保證人，與伊簽訂綜合授信約定書及連帶保證書，嗣被告滿貫公司向伊借款新台幣（下同）150 萬元，約定借款期間自94年7月22日起至97年7 月22日止，依年息11 %固定計息，自借款日起依年金法計算月付金，共分36期，按期平均攤還本息。並約定遲延還本或付息時，債務視為全部到期，逾期在6 個月以內部分照約定利率10 %，逾期超過6 個月者照約定利率20 %計付違約金。詎被告滿貫公司僅攤還本息至96年4 月1日止，尚欠本金618,958 元及自96年4 月1 日起計算之利息、違約金，屢經催討，迄未清償。而訴外人呂曼珍及被告丙○○既為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。惟滿貫公司之原法定代理人呂曼珍業於95年12月26日死亡，經臺灣板橋地方法院以96年度法字第25號裁定選定訴外人乙○○為其臨時管理人，而訴外人呂曼珍之繼承人均已拋棄繼承，現經臺灣基隆地方法院選任其遺產管理人為呂泉隆，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、板橋地方法院96年度法字第25號裁定及臺灣基隆地方法院函等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲