臺灣臺北地方法院97年度訴字第4022號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4022號

原告

丙○

原告

甲○○

共同訴訟代理人

呂其昌律師

被告

山聯社開發股份有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：⒈確認被告89 年度第1次股東臨時會決議不成立。⒉確認原告丙○與被告間董事之委任關係不存在。⒊確認原告甲○○與被告間監察人之委任關係不存在。⒋經濟部商業司核准被告改選董事為原告丙○、監察人為原告甲○○之變更登記應予塗銷。又於民國97年7月16日當庭撤回上開⒈⒋ 請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前開規定，原告所為前開變更應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：原告丙○前於87年8 月至89年12月間在被告公司任職，惟從未同意擔任董事一職，原告甲○○亦未同意擔任監察人，且原告均未簽署任何同意書，更未曾執行被告公司董監之職務。兩造間未存有公司與董監間之委任關係，卻被列名登記為被告之董監，客觀上確有使人誤認原告係被告董監之虞，原告丙○更因此遭法務部行政執行署桃園行政執行處命令報告財產狀況，則原告有即受確認判決之法律上利益等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。原告丙○、甲○○是否為被告之董事、監察人，攸關原告丙○、甲○○對被告是否有身為董事、監察人之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

四、原告主張之事實，業據提出經濟部公司登記資料查詢、財政部函、經濟部函、被告公司變更登記事項表、被告公司董事會會議記錄、原告丙○之勞工保險卡、法務部行政執行署桃園行政執行處執行命令等件為證，核與其所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，惟依上開證據，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬有據，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。