臺灣臺北地方法院97年度訴字第405號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第405號

原告

福灣企業股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上1人訴訟代 庚○○

理人

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之附條件買賣合約其他約定事項第18條合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告林仁誌經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告丙○○於民國94年11月1 日邀同被告丁○○為連帶保證人，以附條件買賣分期付款方式，向伊購買車號6452- EM之自用小客車乙輛（以下稱系爭車輛），並簽立附條件買賣合約（以下稱系爭合約），系爭車輛現金交易價為新台幣（下同）509,000 元，頭期款50,900元，現金分期價額為458,100 元，利率按年息8.008%計算，約定自94年12月3 日起至96年11月3 日止，每個月為1 期，共分24期，前23期每期付款11,141元，第24期付款259,590 元，應付總額為515,833 元。詎被告丙○○自第1 期即未依約繳款，並將系爭車輛典當於第三人。而被告遲延繳款後，伊即於94年12月22日催繳欠款，惟被告均置之不理，且上開之分期付款期間已於96年11月3 日全部到期，依系爭合約應以年息18 %計算遲延利息。被告丁○○雖於臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第356 號案件中否認曾簽署本票交付伊，惟其對同意擔任連帶保證人一事並不爭執，自應負連帶保證人責任，爰依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付買賣價金及約定之遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告515,833 元，及其中458,100 元部分自96年11月4日起至清償日止，按年息18% 計算之利息。

二、被告方面：

（一）被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告丁○○則略以：94年10月間伊雖曾答應被告丙○○擔任保證人，惟於同日便再致電拒絕；伊從未見過訴外人即原告經銷商之職員甲○○、系爭合約及本票，更未簽訂系爭合約。94年11月間伊收到系爭合約後，已向原告反應系爭合約非伊所簽，並向板橋地檢署對丙○○提出偽造文書之刑事告訴，始於該日第1 次接獲訴外人甲○○之電話，除道歉外並表示此係其業務過失，已聯絡被告丙○○更換保證人，承諾將妥善處理。嗣94年底為此於桃園地方法院提出本票債權不存在之訴，並獲勝訴判決在案等語，資為抗辯。

三、原告主張被告丙○○與其簽訂附條件買賣合約購買系爭車輛而未支付分期價金等事實，業據其提出附條件買賣合約、繳款記錄等件為證，核屬相符。而被告丙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張被告丁○○為連帶保證人，應負連帶清償責任云云，則為被告丁○○所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為：被告丁○○就本件系爭合約是否應負連帶清償責任？茲析述如下：

（一）按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357 條規定即明。本件原告雖提出附條件買賣合約為證（見本院卷第4 、5 頁），惟系爭私文書之形式上真正為被告丁○○所否認，故原告就該私文書之形式上真正自應負舉證之責。

（二）原告雖聲請通知證人即本件負責對保之承辦人甲○○到庭做證，惟證人甲○○證稱：本件係由伊承辦，附條件買賣合約與本票是同時簽的，伊當天未見到保證人丁○○，亦未親眼看到他在合約及本票上面簽名，當天丙○○表示保證人有事不能來，且保證人白天並不在固定的地方，丙○○提議由他將本票跟合約書拿給保證人簽，伊就交給他，隔天丙○○就把簽好之本票跟合約書交給伊等語（見本院卷第49頁反面），證人甲○○既未親見被告丁○○於系爭合約上簽字，自難依證人甲○○上開證詞即認系爭合約中「丁○○」之簽名、印文形式上為真正。

（三）次查，臺灣桃園地方法院審理丁○○訴請確認本票債權不存在案件（95年度桃簡字第356 號）時，曾囑託法務部調查局鑑定本票上「丁○○」簽名筆跡是否真正，鑑定結果為：「甲類字跡（即本票上『丁○○』之簽名）與乙類簽名（即丁○○當庭書寫字跡、郵政存簿儲金立帳申請書、中華商業銀行麥克現金申請書、中華商業銀行印鑑卡及存款總約定書等原件上『丁○○』之簽名）筆劃特徵不同，此經本院依職權調閱前開民事卷宗核閱屬實，而觀諸原告所提出之系爭合約上連帶保證人欄位上「丁○○」之簽名與前開本票上之「丁○○」簽名，肉眼即可判斷其筆跡相似，且均與上開所鑑定之乙類筆跡明顯不同，是原告所提系爭合約中「丁○○」之簽名形式上難認為真正。

（四）另原告雖主張被告丁○○於臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第356 號案件中，對於證人甲○○證稱被告丁○○同意擔任連帶保證人一事並不爭執，惟證人甲○○證稱：整個對保過程中丁○○未曾向伊表示其答應擔任丙○○的保證人，伊亦未曾碰到過丁○○，只有原告寄通知給丁○○後，丁○○才打電話問伊保證人有沒有換，並表示本票、系爭合約上之簽名不是他簽的等語（見本院卷第49頁反面），可知證人甲○○未曾親聞被告丁○○表示同意擔任被告丙○○之連帶保證人，原告此部分主張實難以採信。

（五）綜上，原告就被告丁○○確於系爭合約上簽名、承諾擔任連帶保證人，故對系爭買賣價金應負連帶清償責任等情，既未能舉證以實其說，則原告訴請被告丁○○應負連帶清償責任云云，即無理由。

四、從而，原告依附條件買賣合約之法律關係，請求被告丙○○給付如主文第1 項所示之本金及遲延利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲