臺灣臺北地方法院97年度訴字第4366號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4366號

原告

丁○○

原告

Z 8

訴訟代理人

韓世祺律師

訴訟代理人

吳曉維律師

訴訟代理人

陳彥勳律師

被告

千里達電通股份有限公司

法定代理人

戊○○

法定代理人

丙○○

被告

千里達無線科技股份有限公司

被告

兼上2人共同

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間返還借款事件，本院於民國97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣原告係訴外人Primary Communications Corpo-ration （下稱PMC） 公司之負責人及股東，於民國95 年9月7 日代表PMC 公司全體股東，與代表被告千里達電通股份有限公司（下稱千里達電通公司）之被告甲○○及乙○○簽訂股份交換契約書（Agreement for Exchange of Stock），約定將PMC 公司股東名下合計2000萬股之股份，以每股美金0.01元，與被告千里達電通公司之100 萬股，以每股美金0.5 元之條件交換。被告甲○○及乙○○並聲稱為因應銀行註冊資金登記要求，需要登記PMC 公司資金共計25 萬 美元。原告不疑有他，於簽約後，乃分別由原告匯出新台幣（下同）253 萬3600元（折合美金約7 萬8000元）、PMC 公司匯出美金17萬2000元至被告乙○○所指定被告千里達電通公司於新光商業銀行長安分行之帳戶。詎被告乙○○一再推託返還資金乙事，屢經原告催討，被告乙○○、千里達電通公司始於95年9 月22日及10月2 日分別匯款返還美金3 萬元及美金5 萬元予PMC 公司，尚欠美金17萬元仍未清償原告及PM C公司。被告千里達電通公司嗣後於95年12月間發生財務困難，無法正常運作，顯難實現當初簽約換股目的。PMC 公司見狀，遂將上開借款債權讓與伊，由伊負責追討。嗣於96年2月間伊與被告乙○○達成協議，除合意終止前揭股份交換契約書外，雙方更合意將系爭借款債權美金17萬元折合為新臺幣535 萬3600元計，並由被告乙○○交付由被告千里達無線科技股份有限公司（下稱千里達無線公司），票號為OA0000000 ，發票日期為96年4 月30日，面額為新台幣280 萬元，付款人為彰化銀行總部分行之平行線支票予伊，並承諾就餘款255 萬3600元另行匯入伊帳戶。詎原告屆期提示前揭支票時，竟遭付款銀行以存款不足為由加以退票，被告乙○○、甲○○更避不見面，伊不得已乃委請律師於96年6 月27日函告被告千里達電通公司及乙○○應全數返還約定款項，前開函文業經前開2 人收受在案。被告乙○○既為被告千里達電通公司之執行長，代表千里達電通公司與伊簽約，千里達電通公司並確實收受原告所電匯之款項，則伊自得依消費借貸法律關係請求其返還借款；被告甲○○及乙○○，分別為千里達電通公司之董事長及執行長，均為公司負責人，卻利用執行職務之際，刻意侵占伊電匯款項而遲未返還，顯有蓄意騙取並侵占款項之故意，亦得依民法第28條、第184 條及公司法第23條，請求其賠償侵占款項；至於被告千里達無線公司，因其所開立之發票既遭付款銀行以存款不足而退票，依票據法第144 條準用同法第85條第1 項、第126 條及第133條之規定，自得向千里達無線公司行使追索權，請求其償還票款及利息。爰依消費借貸、侵權行為及票據法律關係請求被告連帶給付積欠之借款、利息等語。併聲明：㈠如主文第1 項、第2 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出股份交換契約書（Agreementfor Exchange of Stock及其中文譯文）、被告乙○○名片、要求登記資金之電子郵件、匯款證明、還款證明、支票及退票理由單、催告通知函及送達回執等件為證。被告等已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、侵權行為及票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及第2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。