臺灣臺北地方法院97年度訴字第470號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第470號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

莙寀室內設計有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 97年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之保證書第11條及授信契約書第約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告給付第二筆借款之違約金起算日係民國96年9月24日，嗣於97年2月19日言詞辯論期日，已更正減縮自 96年9月25日起算，此既屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。

三、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告莙寀室內設計有限公司（下稱莙寀公司）於民國96年5月11日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款2筆，分別為：㈠新台幣（下同）790,000元，借款期間自96年7月24日起至96年10月22日止，約定利息依原告之基準利率加碼年息0.806%，自借款日起，按月付息，到期還清本金，依年金法，按月平均攤付本息。㈡380,000元，借款期間自96年8月14日起至96年9月18日止，約定利息依原告之基準利率加碼年息0.806%，自借款日起，按月付息，到期還清本金，依年金法，按月平均攤付本息。上開借款均約定，如有使用票據，經票據交換所通報為拒絕往來，無須經原告通知或催告，即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎臺灣票據交換所於96年9月14日通報莙寀公司為拒絕往來戶，其未清償之票據達65張，嗣經原告催繳，仍未清償，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金餘額921,291元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償。被告丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、借據、放款部分本金及利息收回紀錄為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。