臺灣臺北地方法院97年度訴字第4752號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4752號

原告

乙○○

訴訟代理人

羅子武律師

複代理人

李志正律師

被告

實健醫療器材股份有限公司

法定代理人

實密科技股份有限公司

法定代理人

樓

代表人

甲○○

、4樓

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於97年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決參照）。查，被告於民國93年2月23日廢止公司登記，有該公司及分公司基本資料查詢在卷可稽（見本院卷第9頁），且該公司並未向管轄法院即本院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷足佐，是仍應由該公司全體董事為清算人，然原告為該公司董事，又因委任關係存否與公司涉訟，自應由清算中仍存續之監察人即被告為代表人。

二、被告經合法通知（見本院卷第47、48頁），未於言詞辯論期日到庭，經核並無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告主張：伊登記為被告之董事，前於97年6月23日向被告表達辭任董事之意思表示，並以存證信函通知，但迄今未變更登記，從而，本件原告早已終止董事之委任關係，故原告認為實有提起本件確認訴訟之實益及必要，為此聲明：（一）確認原告與被告間之委任關係不存在。（二）被告應辦理原告為被告公司董事之解任變更登記。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。經查，原告就其上開主張，已提出台北古亭郵局第1491號存證信函、台灣郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第11至13頁），堪信為真實。惟董事與公司間為委任之法律關係（公司法第192條第4項規定參照），當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（民法第549條第1項規定參照），不以經股東或公司同意為必要，今原告既提出97年6月間已經辭任而終止與被告之委任關係，且由該公司97年6月25日已經合法收受該終止之意思表示，原告與被告間之委任關係自已終止無誤，原告就過去已經終止之法律關係為確認，揆諸前開說明，此部分請求，殊難認為合法，應予駁回。而兩上開委任關係既早已終止，然被告遲未辦理登記，原告訴請間董事之委任關係不存在，同時請求被告應辦理原告解任被告公司董事職務之登記，要屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。