臺灣臺北地方法院97年度訴字第4835號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 28 日
• 法官: 鄧德倩
• 當事人: 第一商業銀行股份有限公司、新承企業有限公司、乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第4835號原　　　告　 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　 丙○○
訴訟代理人　 戊○○
被　　　告　 新承企業有限公司
法定代理人　 己○○
兼法定代理人 甲○
丁○○
被　　　告　 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及各依附表所示之本金、利息及違約金起算日起，按附表所示之利率計算利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第13條、保證書第7 條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按除因合併、分割或破產而解散外，解散之公司應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。查本件被告新承企業有限公司（以下稱新承公司）業經97年4 月16日經授府產業商字第0978358790號函解散，有該公司變更登記表可稽，而查其並無向管轄法院即本院呈報清算人，則依上揭規定，自應以被告新承公司之全體股東即甲○、丁○○、己○○為該公司之法定清算人即法定代理人。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告新承公司於民國92年11月7 日邀同被告甲○、乙○○、丁○○為連帶保證人，並於96年間向原告借款10筆共新臺幣（下同）500 萬元，約定利息均按原告銀行公告基準利率加碼3.32% 機動計算；另均約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告新承公司未依約清償，尚欠如附表所示之金額、利息及違約金，依約定書約定，借款即視為全部到期。被告甲○、乙○○、丁○○為連帶保證人，依原告與被告甲○、乙○○、丁○○所簽訂之保證書約定，被告甲○、乙○○、丁○○於500 萬之限額內與新承公司連帶負清償責任，為此本於消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據影本10紙、保證書影本、約定書影本、基準利率查詢表等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385
條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日民事第四庭 法　官　鄧德倩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日書記官　林孔華