臺灣臺北地方法院97年度訴字第5435號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5435號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

宜禾電子有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

乙○○

上當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國97年9 月25日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查本件原告係依消費借貸法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之慶豐商業銀行貸款契約第21條約定：「本借款涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有上開貸款契約一份在卷可稽。顯見兩造就本件消費借貸所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告宜禾電子有限公司於民國96年10月24日邀同被告丁○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自96年10月24日起至98年10月24日，本息按月分期攤還，約定利息按原告放款基準利率加計4.193%計算，如延遲還款付息時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金，並約定有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，借款視為全部到期。詎被告借款後，本息僅繳納至97年4 月24日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文所示本金、利息及違約金。被告為債務人，就上開借款應連帶負清償責任。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等情。聲明：如主文第一項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張上開事實，業據其提出貸款契約、放款基準利率歷次調整明細表、還款明細查詢單等件為證。核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用依後附計算書確定為如主文第二項所示金額。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第二項，判決如主文。

計　算　書項目　 金　額（新台幣）第一審裁判費 5,620元合計 5,620元