臺灣臺北地方法院97年度訴字第5490號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 06 日
• 法官: 吳佳薇
• 法定代理人: 乙○○
• 當事人: 己○○、甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5490號原　　　告　己○○
訴訟代理人　戊○○
丁○○
被　　　告　甲○○
順峰交通有限公司
法定代理人　乙○○
樓
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送本院，本院於中華民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新台幣貳拾肆萬陸仟陸佰陸拾元，及自民國九十七年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○係被告順峰交通有限公司（下稱順峰公司）僱用之計程車司機，甲○○於民國96年6 月22日晚間7 時30分許，無照駕駛車牌號碼700-DF號營業用小客車，沿臺北市○○區○○路3 段155 巷道西往東方向行駛，途經基隆路3 段155 巷口時，伊所騎乘之車牌號碼P56-016 號重型機車亦沿基隆路南往北行至同路段155 巷口，甲○○本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時情形天候晴，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥狀態、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意155 巷口西往東方向之燈光號誌已轉為紅燈，貿然通行該巷口，致其所駕駛車輛之右前車頭與伊騎乘機車之前車頭發生碰撞，致伊受有左股骨近端粉碎性骨折、右踝三踝骨折等傷害，其騎乘之機車亦遭撞毀。爰依民法第184 條第1 項前段、第191
條之2 前段、第195 條、第196 條及第188 條第1 項前段之規定，請求被告連帶賠償伊所受之下列損害：醫療費用新台幣（下同）122,069 元、機車修理費30,750元、減少勞動減少之損失148,80 0元及非財產上之損害賠償600,000 元，總計901,619 元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告901,619 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告甲○○以：關於機車修理費部分，請求予以折舊；又伊目前無業，且名下亦無任何財產，原告請求之精神慰撫金過高，伊不同意支付；且原告對系爭事故之發生亦與有過失，請求減低原告40％之過失責任等語置辯。
㈡被告順峰公司則以：系爭肇事車輛乃伊出租給訴外人王擇，王擇再轉租給被告甲○○使用，伊與甲○○間並無僱傭關係存在；且原告於本件車禍亦有超速行駛之過失，請求予以過失相抵等語置辯。
㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告起訴主張被告甲○○於民國96年6 月22日19時30分許，駕駛車牌號碼700-DF號營業用小客車，沿臺北市○○區○○路3 段155 巷道西往東方向行駛，途經基隆路3 段155 巷口時，因疏未注意巷口號誌已轉為紅燈，竟貿然通行而不慎撞及沿基隆路南往北通行155 巷口、由原告所騎乘之車牌號碼P56-01 6號重型機車，致原告受有左股骨近三分之一粉碎性骨折、右踝三踝骨折等傷害及機車損害等情，業據原告提出勞工保險傷病診斷書、機車維修單各1 紙為證，並經本院調閱97年度交易字第112 號過失傷害刑事案卷查核屬實，且為被告2 人所不爭執，此部分事實應堪認定。又原告已領取強制汽車責任險理賠金20,495元等情，亦據提出華山產物保險股份有限公司賠付明細表在卷可稽（見本院卷第34-35 頁），亦堪信為真實。
四、本件應審究者為：㈠被告是否應負侵權行為之連帶賠償責任？㈡若是，其應負損害賠償金額為若干？㈢原告是否與有過失？茲分別論述如下：
㈠被告是否應負連帶賠償責任？
⑴被告甲○○部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。本件被告甲○○駕駛上開營業小客車時，因闖紅燈而不慎撞及原告所騎乘之重型機車，致原告受有左股骨近三分之一粉碎性骨折、右踝三踝骨折等傷害及機車損害等情，有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事原因初步分析研判表、現場照片多幀附卷可稽（見96年度核退字第917 號卷第11-24 頁、96年度偵字第21518 號卷第17頁），並經本院調卷查閱屬實。而被告甲○○因涉犯業務過失傷害罪，業經本院以97年度交易字第112 號判決有罪確定，已如前述，堪信原告前開主張為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。被告甲○○駕車時，本應注意遵守前開道路交通安全規則，且當時又無任何不能注意之情事，竟疏未注意而致肇事，並使原告受有前述傷害，足見被告甲○○對於本件車禍確有過失，且其過失不法行為與原告受傷間，顯具有相當因果關係，其自應負侵權行為之損害賠償責任至明。
⑵被告順峰公司部分：
按在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，固有最高法院87年度臺上字第86號判決可參。然查，系爭車號700-DF號之營業小客車為訴外人王擇向被告順峰公司承租後，再由王擇以每日500 元之租金轉租予被告甲○○使用等情，業經被告甲○○自陳在卷，且有小型計程車租用合約書1 份附卷可稽（參見本院卷第15頁），被告順峰公司對被告甲○○顯難認有監督、管理之權能，自難僅以被告甲○○所駕駛之車輛為被告順峰公司所有，即逕認被告彼此間有僱傭關係存在甚明；是原告主張被告順峰公司應負僱用人之責任，而與被告甲○○連帶賠償云云，即無足取。
㈡被告甲○○應負之賠償金額為若干？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第213 條復有明定。被告甲○○應負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，茲就其應賠償之項目及金額詳述如下：
⑴醫藥費部分：
原告請求被告賠償其醫藥費122,069 元，業據提出勞工保險診斷證明書1 份、及台北市立聯合醫院收據多紙為證，被告對於上開文書之真正亦不為爭執，並同意給付（參見本院卷第45頁），此部分請求自應准許。
⑵機車修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5 月17日民事庭總會決議可資參照。原告所有系爭機車因系爭事故受損，支出修理費30,750元，有機車修理估價登記表1 紙可憑（見本院交附民卷第9 頁）。惟系爭機車之修理既以新零件更換遭損壞之舊零件，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。依卷附系爭機車車籍查詢表所載，本件受損機車為93年4 月出廠，雖不知其出廠之日，惟可推定其為該月15日出廠，距肇事時為3 年2 月又7 日，零件已有折舊，其更新零件之差價應予扣除，經參考行政院於86年12 月30 日臺86財字第52053 號函發布之「固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3 年，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數3 年者，折舊率為每年千分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款、第8 款分別規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法，且如「採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，是其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10。本件系爭受損機車於車禍發生時經折舊3 年3 個月後，依前揭規定，系爭機車更新零件之折舊金額為27,675元（30,750×0.9） ，是
修復系爭機車所必要之費用應為3,075 元（30,750-27,675=3,075） 。原告請求被告賠償機車修理費3,075 元，即屬有據。逾此部分，則無理由，應予駁回。
⑶工作損失部分：
查，原告因系爭車禍受有左股骨近三分之一粉碎性骨折、右踝三踝骨折等傷害，於96年6 月22日住院手術，於同年7 月12日出院，於同年11月27日經X 光檢查骨折部分已癒合，並可恢復正常活動與工作，嗣又於97年5 月21日再次入院手術移除骨內固定物，術後2 週可恢復正常活動等情，有台北市立聯合醫院97年10月15日北市醫仁字第09733862700 號函暨函附之病歷資料在卷可參（見本院卷第58-130頁），可見原告因系爭車禍而無法工作之時間為5 月又19天（即96年6 月22日至96年11月27日、97年5 月21日至97年6 月4 日）。原告於福鑫國際貿易股份有限公司任職，每月薪資27,900元（見卷附之證明書），亦為被告甲○○所不爭執（見本院卷第45頁），準此，原告請求其因該車禍致5 月又11天無法工作之損失計148,800 元，於法有據，應予准許。
⑷精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。查，本院審酌原告係大專畢業，每月薪資所得為27,900元；而被告為淡水工專畢業，目前無業，名下亦無任何不動產（見本院卷第53頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；及原告因系爭車禍所受之傷害程度、休養期間等情，認本件精神慰撫金以60,000元為允當。
⑸綜上，本件原告所得請求被告損害賠償金醫藥費122,069 元、機車修理費3,075 元、工作損失148,800 元及精神慰撫金60,000元，共計333,944元。
㈢原告是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217 條第1 項定有明文。查本件被告行經肇事地點闖紅燈，固為肇事主因，惟原告於事故發生時之時速為60公里，有交通事故談話紀錄表在卷可按（見同上核退卷第14頁），顯見原告亦有超速行駛之過失，且此亦為原告所自認（見本院卷第45頁背面）。本院審酌兩造肇事情節，認原告就本件車禍應負20 %之過失責任，被告應負80% 之過失責任，依本院審酌認原告有理由之上開費用，折算原告與有過失比例後，本件原告得向被告請求賠償金額為267,155 元（計算式：333,944 ×80%=267,155 元，元以下四捨五
入）。
㈣次按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險保險金20,495元，為兩造所不爭，依上開規定，自應予扣除。是原告請求被告賠償之金額於246,660 元之範圍內（計算式：267,155-20,4950 ＝246,660），為有理由。
五、從而，原告依侵權行為法則，訴請被告應賠償其金額共計為246,660 元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即97年3 月12日）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此請求部分，即非有據，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件所命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭 法　官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　6 　　日書記官 許博為