臺灣臺北地方法院97年度訴字第5516號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5516號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

王鐸有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國 97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之個人信貸借據暨約定書第12條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告王鐸有限公司（下稱王鐸公司）於民國97年4月9日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽定綜合授信契約，授信額度為新台幣（下同）4,000,000元，授信期間自97年4月9日起至98年4月9日止，期滿前未經被告書面反對，且經原告審核同意者外，除授信額度增加外，則繼續有效一年，其後亦同。並約定利息按原告基準利率加碼年息1.36%機動計息，如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告王鐸公司自97年6月17日及97年6月24日起即違約未履行，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如聲明所示之金額、利息、違約金未清償，被告乙○○及甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之客戶歸戶資料列印、授信申請書、綜合授信契約暨總約定書、連續保證書為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。