資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院97年度訴字第5688號
臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第5688號
- 原告
- 第一商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 己○○
- 訴訟代理人
- 辛○○
- 訴訟代理人
- 庚○○
- 被告
- 丞大電氣有限公司
- 兼法定代理人
- 戊○○
- 被告
- 乙○○
陳瑋
甲○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告戊○○、丙○○、陳瑋、丁○○（民國93年6月20日死亡）於85年4月19日出具保證書，保證其等就被告丞大電氣有限公司（下稱丞大公司）對伊所負一切債務於本金新臺幣（下同）1000萬元範圍內，願負連帶全部償還責任。迨88年10月8日，丞大公司另邀同被告乙○○為向伊借款300萬元及200萬元之連帶保證人，約定借款期限至89年8月13日為止，利息依年息9.04%按月計付（願隨新臺幣放款基本利率調整而調整），屆期償還全部本金，如遲延繳款，除按上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣被告丞大公司未能如期還款，徵提被告徐士銘為連帶保證人，於被告徐士銘出具於1000萬元限額範圍內，與被告丞大公司負連帶全部償付責任之保證書後，伊同意展延前開借款期限至96年8月13日為止，並將利息改為按基準利率加年率2.46%計算（隨基準利率調整而調整）。惟96年8月13日屆至，被告丞大公司仍未償還全數借款，除應一次清償欠款，其餘被告亦負連帶償還之責。爰依保證書、借據、借款展期約定書及利息增補條款約定書起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出保證書、借據、借款展期約定書、利息增補條款約定書、約定書及放款主檔明細表等件為證，且被告丞大公司、戊○○、乙○○、丙○○、陳瑋及甲○○經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依保證書、借款展期約定書及利息增補條款約定書起訴，請求被告連帶給付200萬元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項，並確定如主文所示（第一審裁判費20,800元＋公示送達登報費200元）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬────────────┬───────────┐ │計 息 本 金 │利息 │違約金 │ │（新臺幣） ├──────┬─────┼───────────┤ │ │計息期間 │利率(年息)│期間及利率（年息） │ ├──────┼──────┼─────┼───────────┤ │2,000,000元 │自⒎⒕起至│6.55% │自⒏⒔起至清償日止，│ │ │清償日止 │ │逾期6個月以內，按左開 │ │ │ │ │利率之1成計算，逾期6個│ │ │ │ │月以上，超過6個月部分 │ │ │ │ │按左開利率之2成計算。 │ └──────┴──────┴─────┴───────────┘