臺灣臺北地方法院97年度訴字第5974號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5974號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

被告

艾科思股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙 ○

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

（一）被告艾科思股份有限公司（下稱艾科思公司）邀同被告乙○、丁○○為連帶保證人，於民國96年12月17日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間1年，按月繳息，到期清償本金，利息按原告定儲指數利率加碼年息2.7%計算，機動計息（現適用利率為年息5.35 %計付），未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10 %，超過6 個月者，按上開利率20 %計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。

（二）詎上開借款僅攤繳本息至97年7 月16日止，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金400 萬元及依約應付之利息、違約金等迄未給付，依約被告乙○、丁○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定書、定儲指數利率變動表、各種放款利率變動表等件為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲