臺灣臺北地方法院97年度訴字第6010號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6010號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

禾晴開發有限公司

被告

兼 上

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造簽定授信契約書授信共通條款第17條及保證書第11條之約定合意由本院管轄，是本院就本件訴訟自有管轄權，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告禾晴開發有限公司（下稱禾晴公司）公司於民國95年8月10日起邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，陸續向伊借貸如附表所示2筆金額，合計新臺幣（下同）150萬元，借款期間、清償期及利息約定如附表所示，且均約定如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金。詎上開借款均已到期，禾晴公司均未依約清償，依約喪失期限利益，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。乙○○、丁○○為其連帶保證人，在500萬之限額內依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：並聲明：如主文所示。

二、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之保證書、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、利率變動明細表為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。