臺灣臺北地方法院97年度訴字第6062號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6062號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

原告

樓之1

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

繼正汽車材料有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月07日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、程序事項：本件依兩造所簽訂之融資貸款契約書第陸條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告繼正汽車材料有限公司（下稱繼正公司）、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）因依據銀行法第58條、金融機構合併法第5 條、第16條及第18條規定，自民國97年05月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，有原告星辰銀行提出行政院金融監督管理委員會97年5月8日金管銀㈤字第09700160370號核准函在卷可稽。

三、原告起訴主張：被告繼正公司前於95年04月21日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）180萬元，約定借款期間自95年4月25日起至97年10月25日止，借款利率依10％固定計息，按月依年金法平均攤還本息，如未依約繳納本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且應按借餘額自違約之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。詎被告繼正公司自97年02月24日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額523,429 元，依前述之約定，被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告繼正公司、甲○○、乙○○請求連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

四、被告乙○○對原告主張消費借貸及連帶保證事實並不爭執。被告繼正公司、甲○○未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單等件為證，核屬相符，為被告乙○○所不爭執，被告繼正公司、甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。

六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告繼正公司既尚欠原告本金523,429 元及其利息、違約金未清償，依約定並視為全部到期，其餘被告甲○○、乙○○均為被告繼正公司之連帶保證人，自應就被告繼正公司上開借款負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款523,429元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。