臺灣臺北地方法院97年度訴字第6155號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6155號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

博科實業有限公司

被告

之16

法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於授信及交易總約定書第5 節第48條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告博科實業有限公司（原名孟慈實業有限公司，下稱博科公司）於民國96年1 月15日邀同被告丙○○、庚○○、乙○○、甲○○為連帶保證人，自94年8 月3 日起陸續向原告借款新台幣（下）1000萬元、100 萬元及150 萬元，分別約定如附表一之利率及借款期間；如逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告博科公司僅攤還本息至如附表一所示之最後繳息日，尚欠本金合計1,242,273 元及利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出授信及交易總申請書、借款撥貸書、放款往來明細、公司變更登記表、歷史利率查詢等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 、3 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。