臺灣臺北地方法院97年度訴字第6206號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6206號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

登泰鼎有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信總約定書壹、授信共通條款第16條，及保證書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告主張：被告登泰鼎有限公司以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國96年11月18日向原告簽訂額度新臺幣（下同）100 萬元之授信總約定書，嗣於96年11月13日憑動用申請書，向原告申請動撥借款二筆，金額各均為50萬元、50萬元，約定借款期間均自96年11月13日起至99年11月13日止，利息按96年11月13日前一營業日路透社6165頁面之90天期臺灣次級市場智期票券之平均利率加碼2.7535％後除以0.946 （稅賦外加）計算，並以1 個月為1 期，分36期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告登泰鼎有限公司自97年7 月13日起即未依約繳付本息，依授信總約定書之壹、授信共通約款第7 條第1 項第1 款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理。被告總計尚積欠原告借款本金791,342 元及約定之利息、違約金未清償。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出保證書、授信總約定書、動用申請書、放款帳卡等證據為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8,700 元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第二項所載。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。