臺灣臺北地方法院97年度訴字第6581號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6581號

原告

元大商業銀行股份有限公司

原告

份有限公司)

原告

樓、5

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

嵩富全有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 應送達

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按本件依兩造簽訂約定書第11條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告原名復華商業銀行股份有限公司，嗣更名為元大商業銀行股份有限公司，有原告提出之行政院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀（六）字第09600334970號函在卷可稽，是原告名稱雖前後不同，但法人格仍屬同一，併與敘明。

二、原告起訴主張：被告嵩富全有限公司（下稱嵩富全公司）邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國95年9月1日向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定至98年9月4日止分期清償，利息按年息9﹪計付，原告遂依約撥款2筆，金額分別為90萬元及60萬元。如遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率加計20%計算違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情，債務視為全部到期。詎料被告嵩富全公司於96年11月5日已發生本、支票退票情形，故債務視同全部到期，尚欠本金86萬4,640元及自96年11月21日起按年息9%計算之利息、違約金未予清償，為此請求被告負清償責任。並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、財團法人金融聯合徵信中心查詢單及放款繳息查詢單等影本為證，核屬相符，被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而原告請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。