臺灣臺北地方法院97年度訴字第755號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第755號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

勁得股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：兩造業於授信約定書第25條約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告勁得股份有限公司（下稱勁得公司）邀同其餘被告為連帶保證人於民國94年10月24日向原告借用新臺幣（下同）2,000,000元，借款期限自94年11月1日起至97年7月1日止，利息按原告定儲利率指數加碼年息3.58%，並隨原告定儲利率指數機動調整，未依約繳付本息者，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20﹪加付違約金。詎被告僅繳納本息至96年5月10日，依授信約定書第6條第1款約定，全部債務視同到期，尚積欠如主文第1項所示，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：被告勁得股份有限公司及丙○○表示對原告請求沒意見，且房子已被拍定，尚未分配，如上開案款不足清償債務之部分願與原告協商；被告丁○○、戊○○亦表示對原告請求無意見（見本院卷97年2月25日言詞辯論筆錄）。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據1份、授信約定書4份、還款催告函及掛號郵件收件回執各8份，核屬相符，而被告於言詞辯論時亦不爭執（見本院卷97年2月25日言詞辯論筆錄），按民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是原告主張之上開情節，自堪信為真正。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。