臺灣臺北地方法院97年度訴字第879號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第879號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

崧豐興業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告崧豐興業有限公司（下稱崧豐公司）、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告崧豐公司於民國（下同）94年6月8日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，並向原告借款新台幣（下同）190萬元，約定借款期限自94年6月9日起至99年6月9日止，利息按原告公司基準利率加碼年利率3.65%機動計付。並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，如遲延給付本金或利息時按期攤還本息，如逾期償還時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計付違約金。又借款人如有授信約定書第15條所列各款之情事者，借款人即喪失期限之利益，債務視為全部到期。詎料，被告崧豐公司自96年10月9日起即未依約繳納本息，尚餘本金共1,128,114元及其利息、違約金迄未清償。依上開規定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表等為證，又被告崧豐公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項前段之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。