臺灣臺北地方法院97年度重訴字第443號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第443號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

龍邦食品股份有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、本件原告起訴主張被告龍邦食品股份有限公司於民國96年3月20日，邀同被告甲○○、丁○○等為連帶保證人，與原告訂立授信契約書（週轉性支出專用）及保證書予原告，嗣被告龍邦食品股份有限公司於96年3月29日向原告借款新台幣（下同）30,000,000元，並簽立授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款期間自96年3月29日至97年3月28日止，利息按原告之貨幣市場90天期均價利率加碼百分之1.568（目前合計為年率百分之4.301）計息，並約定自借款日起，於每月29日按月付息，到期還清本金，並隨貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調時日，自調時日起隨同調整，加減碼幅度不變。遲延給付本金或利息時，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告龍邦食品股份有限公司繳息至96年11月29日，即未再依約繳納，原告屢經催討，即未依約清償，依據授信契約書第8條約定，其債務應視為全部到期，現被告尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金等。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信契約書（週轉性支出專用）、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、原告放款戶帳號資料查單各1份為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。