臺灣臺北地方法院97年度重訴字第447號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第447號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

蘇淑燕

被告

靚肌國際貿易股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月30日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠被告靚肌國際貿易股份有限公司以被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款13,000,000元，約定借款期限自95年12月18日起至96年12月18日止，利率按原告公告之定儲指數利率加碼年利率 0.775％計算，每月按月付息一次，到期日清償本金。如未依約清償，即喪失期限利益，除本金自到期日起、利息自繳息日起，其逾期在六個月以內者併按上開利率10 ％、超過六個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告於到期日屆滿未依約清償本金，尚欠本金13,000,000元未依約清償，依約本件借款視為到期。為此請求被告連帶給付積欠之本金、利息與違約金。

三、證據：借據、授信約定書、連帶保證書、基本利率變動表為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂授信約定書第14 條以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 385條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、基本利率變動表為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。