臺灣臺北地方法院97年度重訴字第476號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第476號

原告

宇瞻科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐嘉男律師

訴訟代理人

李如龍律師

訴訟代理人

楊文豪律師

被告

惟翔科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李岳霖律師

複代理人

楊宗翰律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告曾於民國96年5月15日向原告訂購型號為「DR-1512M-85331、APACER DDR0 000 000M SO-DIMM ROHS」之記憶體（以下簡稱512M記憶體）共計50,000組，每組單價美金（下同）15元，總價金共計750,000 元，交貨方式為分批出貨，即由被告於交貨前通知每次交貨數量，交貨日期分別於96年7 月底及8月底，亦即被告至遲應於96年7月底前通知交貨25,000組、8月底前通知交貨25,000組，此有被告之000000000號訂購單（Purchase Order）可資證明。而被告下訂單之後，原告為遵期提供被告所訂購之512MB記憶體，除於96年7月底前已生產25,000組512MB記憶體外，就96年8月底應交付之25,000組512MB 記憶體亦已先行備妥製造記憶體之原料即印刷電路板（PCB）25,000 片。原告曾多次詢問被告可配合交貨之日期，被告均僅覆以會在96年7月中前通知交貨25,000組512MB記憶體，然至96年7 月底時，被告仍完全未通知原告交貨更向原告表示欲更改訂單，即將原50,000組512MB 記憶體之訂單更改為25,000組512MB記憶體，與25,000組型號為「DR-1001G-8533R、DDR2 5331G 200P POWER /宇瞻」之記憶體（以下簡稱1G記憶體），並再次承諾會依約進行拉貨。經雙方協議後，原告慮及雙方商誼，遂同意被告之請求更改訂購單，並要求被告重新出具訂購單，嗣被告於96年8月6日分別出具兩紙訂購單，一紙為PＺ000000000000 號之512MB記憶體之訂購單，另一紙為PＺ000000000000號之1G記憶體之訂購單。豈料被告於出具上開兩紙新訂購單後，仍未依約履行通知交貨之協力義務，經原告陸續催促後被告始於96年9 月21日通知原告交貨1,008組512MB記憶體，至此之後被告即未曾再向原告拉貨。有鑑於此，原告即於97年1 月18日以汐止龍安郵局第00043號存證信函向被告催告，就512MB記憶體部分應於函到7日內通知交貨日期並給付剩餘23,992組512MB記憶體之價金359,880元。惟被告受通知後仍未通知交貨，則依PＺ000000000000號訂購單之約定，被告自96年8月7日起就512MB記憶體部分已屬受領遲延，依兩造「月結30天」之約定，被告應於96年9 月25日前付清貨款，是原告自得請求被告給付買賣價金，此外，原告尚得依民法第234條、第233條第1 項本文規定，請求被告給付自96年9 月26日起給付按法定利率計算之遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告359,880元及自96年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告雖抗辯PＺ000000000000號訂購單之採購日期與出貨日期相同，故表示96年8月6日僅為預交日期，並非實際確切之出貨日期，仍有待被告通知云云，惟512MB 記憶體部分，被告早於96年5月15日即向原告訂購，當時被告係訂購512MB記憶體共50,000組，出貨日期分別為96年7月底與8月底各25,000組，嗣後雖因被告要求更改訂單，惟仍屬前訂購單之延續，故就512MB 記憶體部分，其交貨日期自仍應為前所約定之96年8月6日，非如被告所辯僅為預交日期而仍應待其通知始能出貨，且被告於96年7 月18日之電子郵件中亦回覆：「……已經做好的24K 我們會拉貨，這點您們可以放心……」，足徵被告亦知悉交貨日期即為96年8月6日。再查，因記憶體價格波動甚鉅，1年內差價可能達50%以上，所以為避免記憶體價格波動過大的風險，賣方當然不可能會接受任由買方決定何時出貨的交易條件，故被告辯稱96年8月6日僅為預交日期而得任意決定出貨日期，亦不足採。實則訂購單上所謂「出貨前通知每次出貨數量」之交貨條件，僅係考量各公司會有生產期程之進度與安排，而讓買方得以於約定之出貨日期前得按生產期程進行拉貨，尚非表示買方得完全無視出貨日期而於任何時間向賣方拉貨，此為當然之理，絕非被告得任意決定出貨日期。從而，經解釋當事人之真意並綜合商業模式，應認兩造已約定96年8月6日為應出貨日期而非預交日。

㈢另被告辯稱原告未依約折讓差價，致其無法受領並依約付款云云，惟關於折讓差價之約定，僅止於出貨日期之前，尤其在價格變動劇烈的記憶體市場，更前所未聞有何公司會接受無限期、任意的折讓約定，且被告本身從事電子零組件之販售，不可能不明瞭記憶體市場的情況，可見被告所言顯為推託之詞。再者，96年8月6日之後，被告雖曾於96年9 月19日以電子郵件詢問原告折讓差價，而原告職員當時即回覆：「……惟翔特殊需求Apacer可Suport 10Kpcs價格在USD：14，但此10K 需與另外2K在本週內一併拉貨。」惟此充其量僅為雙方後來的條件磋商而已，雙方就此並未達成任何協議，反而是被告因原告屢催拉貨，於電子郵件中明白表示會於96年9月17日拉貨2K、9月28日拉貨10K，惟最後卻又僅於96年9月21日拉貨1,008組而已，其餘23,992組記憶體即置之不理，經原告不斷以電子郵件詢問，仍置若罔聞，顯見被告已無履約之意。綜上所述，被告以原告未確認折讓差價為由，始造成其無法受領及給付貨款云云，完全與事實不符，不足採信。

二、被告辯稱：依96年5月15日採購單之約定，兩造就512MB記憶體之採購本即約定採分批出貨且於出貨前通知每次出貨數量，至於原告所稱交貨日期，則僅為預定之日期，實際確切之出貨與交貨，仍有待於買受人之通知，此觀諸重新議定後之採購單上採購日期為2007/08/06，而預交日期亦為2007/08/06，兩者為同一天，且仍註記「出貨前通知每次出貨之數量」以供買賣雙方遵循，即足得知。而被告對於零組件供應廠商之採購，於實務上皆有生產期程之進度與安排，也方始有採購單上特別要求「出貨前通知每次出貨之數量」之交貨條件，以及每筆採購單上「若出貨當時行價低於USD35.5 ，宇瞻需無異議折讓給惟翔」之註記，資以調整因分批出貨交貨所產生之價格差異，進而能配合被告之生產進程。職是之故，兩造之採購買賣，既已言明依通知分批出貨、交貨，自無原告所謂出賣人已提出給付而買受人拒絕受領之情形，原告迄未能說明何以該約定不可採信，又未舉證兩造約定交貨日期即為96年8月6日，其所為主張自非真實。從而，原告請求被告給付貨款並依民法第234條、第233條第1 項規定請求被告負遲延責任，洵無理由。退萬步言，設若原告主張被告自96年8月7日起陷於受領遲延，並於97年1 月22日以存證信函解除契約之主張可信，惟原告亦未能證明其通知解除契約之時點前，對於剩餘之23,992組512MB 記憶體已合法提出，並使被告處於隨時得受領之狀態，其主張業已交付並請求被告給付貨款，實非法之所許等語。並聲明：除願供擔保請准免為假執行之宣告外，如主文所示。

三、兩造不爭執之事項：原告主張被告於96年5月15日向原告訂購50,000組512MB記憶體，每組單價15元，總價金750,000 元，交貨方式為分批出貨，嗣兩造於96年8月6日協議將上開訂單分為512MB 記憶體25,000組，1G 記憶體25,000組，原告並依被告要求於96年9月21日交付1,008組512MB記憶體等事實，業據其提出兩造不爭執真正之Purchase Order及採購單為證（本院卷第10頁至第12頁），且為被告所是認，堪信為真。

四、兩造爭點與法院之判斷：原告主張被告依約應於96年8月6日前通知原告交付全部25,000組之512MB 記憶體並加以受領，因被告怠於通知而違反協力義務，且原告業已發函要求被告受領給付，其拒不受領依法應視為已受領，自得請求被告給付買賣價金及遲延利息。而被告則以兩造所約定之96年8月6日僅為預訂交貨日期，尚有待原告就價金依約予以折讓，惟原告既未依約折讓價金，且被告亦尚未通知原告交貨，自難認原告已取得價金請求權等語為辯。本院查：

㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。且契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例參照）。查被告於96年5月15日向原告提出訂購單時，載明訂購貨品為512MB 記憶體50,000組、每組15元、交貨日期載明「分批出貨（出貨前通知每次出貨之數量）」，並於備註欄內記載「若出貨當時的行情低於USD14.7 ，則宇瞻需無異議補折讓差價給惟翔」；嗣被告依兩造協議於96年8月6日所出具關於512MB記憶體之採購單上，其單價亦為每組15元，預交日期則記載為「2007/08/06」，送貨地址載明「出貨前通知每次出貨之數量」，備註欄中則記載「R單：50K→25K，25K 另改成1G下單」，並於採購單下方記載「若出貨當時行情價低於USD14.7 則宇瞻需無異議補折讓差價給惟翔」，此參卷附採購單即明。

㈡由上開內容可知，被告於96年5 月15日所出具之採購單，原訂採購512MB 記憶體50,000組，且約定出貨前通知每次出貨之數量，嗣被告依兩造協議於96年8月6日改出具之採購單，除將512MB 記憶體之採購數量降低為25,000組，另25,000組改為1G記憶體之訂單外，其交貨方式、單價、備註等內容則均未變更，據此顯見96年8月6日之採購單應僅為解決96年 5月15日採購單關於數量上之爭執，而另為延續之約定。是被告於96年8月6日出具之採購單預交日期雖約定為96年8月6日當日，然此日期應僅為預訂交貨之日期，仍有待被告依約於出貨前通知每次交貨數量，始符合當事人之真意；且如原告要求被告須於96年8月6日當日通知交付並受領全部之 512MB記憶體，何須多此一舉另行要求被告出具訂購單；況兩造均坦承記憶體價格波動甚鉅，且前揭兩紙訂購單之備註欄皆有關於價格波動予以折讓之約定，顯見兩造之真意亦非要求被告應於96年8月6日前通知交付全部25,000組512MB 記憶體，而給予被告依現價折讓售價之權利，並依折讓後之價格通知每次交貨數量；再以原告於被告出具96年8月6日訂購單後，亦未立即要求被告須於當日通知交貨受領25,000組512MB 記憶體，反於96年9月21日被告通知交付1,008組512M B記憶體時，並未加以拒絕，而仍依被告通知僅交付1,008組512MB記憶體，足徵原告對此交貨方式亦未拒絕。從而，原告主張被告應於96年8月6日通知交貨並受領25,000組之512MB 記憶體，尚與事實不符，難以採信。被告辯稱仍應依約定由其通知每次交貨數量等情，則可採信。

㈢按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條固定有明文，惟買受人之價金給付與受領標的物義務，係以出賣人已合法提出給付為前提，如出賣人未合法提出給付，自難認買受人已有給付價金及受領標的物之義務。而查，本件被告既尚未通知原告交貨之數量，且兩造對於價金是否必須依約折讓尚未達成合意，此為兩造所不爭，則原告雖於97年1月18日以汐止龍安郵局第00043號存證信函催告被告，就512MB記憶體應於函到7日內通知交貨日期並給付剩餘23,992組512MB記憶體之價金359,880元，此有存證信函在卷可證（本院卷第13至第17頁），惟此存證信函乃原告單方所為，並非被告依約通知交貨之內容，是被告既尚未通知原告交貨，自難認被告有何違反協力義務之情形。況且所謂協力義務乃指契約主義務、從義務之外，由誠信原則所衍生出為使債之關係順利進行之非法定義務，而本件被告乃依約取得通知原告分次交貨之權利，顯非以此課予被告通知交貨之協力義務，原告主張被告之通知交貨義務屬於協力義務，因其違反義務未為通知，故其以存證信函通知被告受領即生提出給付之效力云云，要非法之所許，難以採信。

五、綜上所述，本件被告既尚未通知原告交付貨物，而原告單方所為催告被告通知交貨之存證信函，亦非合法提出之給付，則原告未經被告通知交付貨物，尚未履行其依約交貨之義務，自不得請求被告給付23,992組512MB 記憶體之貨款，而因被告並無給付買賣價金之義務，當無遲延給付價金而生遲延責任之可能。從而，原告依兩造之買賣契約及法律規定，請求被告給付359,880元及自96年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。