臺灣臺北地方法院97年度重訴字第510號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第510號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

艾瑟股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年 5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於委任開發遠期信用狀契約第15條、授信約定書第15條及保證書第15條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告艾瑟股份有限公司（以下簡稱艾瑟公司）於民國93年 6月10日邀同被告丁○○及甲○○為連帶保證人，與原告簽訂委任開發遠期信用狀契約，約定在美金 120萬元之限額內概括委請原告循環開發遠期信用狀，並有利息、遲延利息及違約金之約定。而被告丁○○及甲○○則於93年 6月10日與原告簽訂保證書，約定就被告艾瑟公司對原告之債務於新臺幣 7,000萬元限額內願付連帶清償責任。詎被告艾瑟公司於97年 4月10日使用票據，因存款不足而遭台灣票據交換所退票在案，尚有如附表所示之七筆信用狀之墊款金額共美金 629,317.3元迄未清償，依兩造所簽訂之授信約定書第5條第2款約定，被告艾瑟公司已喪失期限利益，上開七筆墊款金額視為全部到期。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又原告主張之上開事實，業據其提出委任開發遠期信用狀契約、授信約定書、保證書、進口到單交易記錄單、台灣票據交換所退票理由單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查詢單、催告書、央行結帳匯率等影本為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付美金 629,317.3元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。