臺灣臺北地方法院97年度促字第29618號

臺灣臺北地方法院支付命令　　　　　　 97年度促字第29618號

聲請人

即債權人

劉致豪

相對人

即債務人

碩欣建材有限公司

法定代理人

朱兆結

一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬元，及自民國九十四年十月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十四年十月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣壹仟元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。

三、按支票之性質為提示證券，依票據法第130 條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131 條第1 項亦規定：「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144 條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示部。同法第133 條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8 次民事庭會議決議參照）。經核本件債權人聲請對債務人發支付命令，惟未依法先向付款人為付款之提示並提出退票理由單釋明之，依上開說明，本件關於支票（票號：PC3842002） 之請求部分，聲請人尚不得逕向債務人請求給付票款，此部分聲請於法不合，應予駁回。

四、債權人請求之原因事實如附件所載。

五、如債務人未於第二項期間內提出異議，本命令與確定判決有同一效力

民事庭法　官　范智達