臺灣臺北地方法院97年度家訴字第37號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第37號

原告

甲○○

原告

樓

訴訟代理人

王如玄律師

訴訟代理人

李晏榕律師

訴訟代理人

謝孟璇律師

被告

乙○○

被告

6

代理人

陳正磊律

上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於中華民國97年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造係夫妻，婚後在台北市○○路127號5 樓共同生活，婚後被告時常離家，不告知行蹤，並自95年5 月18日起再度離家，至此兩造分居已逾六個月，被告並自離家一年後，事先未經得原告同意，竟將該不動產出售，原告不得已，只得經得被告同意，搬至台北市○○路○ 段150 巷2 號大樓第22樓（頂樓）暫時落腳，情況甚為窘迫，萬不得已乃依民法第1010條第2 項規定，請求法院宣告兩造為分別財產制等語。

二、被告則以：請求駁回原告之訴。兩造沒有分居，原告仍同住同一棟大樓等語資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）按民法親屬編業於91年6 月26日修正，修正後第1010條規定，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之。原條文第5 款所定之期間 (修正後改為同條第2 項)， 在修正前已屆滿者，其期間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計算。民法親屬編施行法第6 條第2 項定有明文。是本件兩造結婚雖在前開法律修正之前，但原告於上開法律修正後，依修正之民法第1010條第2 項之規定，請准宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，其程序上應無不合，先此敘明。

（二）民法第1010條第2 項後段規定「夫妻難以維持共同生活不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」，係於91年6 月26日修正，修正前本項原係列於同條第1 項第5 款，而舊法第1010條第1項 第5 款之規定，係於74年6 月3 日修正時所增列。當時修正增列之立法理由，乃因「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5 款規定，以應事實上之需要。」（參見陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法親屬新論，第175 頁）。再觀諸民法第1010條第2 項文義，其所指夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上為由，聲請法院宣告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾六個月之事實無可歸責原因者為限（參見台灣高等法院93年度家上字第165 號、92年度家上字第210 號民事判決意旨），故兩造分居究可歸責於誰，毋庸審酌。

（三）關於本件爭執之要點在於兩造是否自95年5 月18日起即未有同居而逾六個月？關於此點，原告主張被告自95年5 月18日起即搬離健康路住處，迄今兩造未曾同居，質之被告雖對已搬離健康路住處不予爭執，惟以現在兩造仍住在同層樓置辯。

（四）經本院於97年1 月10日親至台北市○○路○ 段150 巷2 號大樓現場履勘，發現原告係居住於該大樓第22層樓之閣樓上，而被告僅置有床鋪，此為兩造所不爭執。並經被告指引，發現被告在大樓第10樓之營業處所內，亦置有床鋪及簡單衣物，被告對兩造並未共同生活乙節，未有爭執。

（五）本院並依據原告之子張峰凌之證述情節「約95年4 、5 月間，父親慢慢沒有回到父母原來住處 (健康路住處)， 偶而回家也是趁母親回娘家時，幾乎不回來睡，根據我的判斷，父親不可能長期住在信義路大樓22樓，因為三、四月間我來這裡時還沒有看到這張床... 。」，顯見兩造不同居之期間逾六個月，自不因被告是否在該大樓上置有床鋪或偶有回該床鋪睡覺而有不同，且被告現已離開該大樓第22樓住處，更顯見兩造已無共同生活之實，本院復斟酌兩造之生態環境與家庭動力關係，認兩造間確有難於維持共同生活已達六個月以上。

四、本院審酌上情及兩造之夫妻感情、目前相處現況，認原告依民法第1010第2 項後段之規定，請求宣告兩造改用分別財產制，核屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，即無一一論述之必要

六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事庭法 官 彭南元