臺灣臺北地方法院97年度審小上字第18號

• 裁判案由: 給付水費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 25 日
• 法官: 劉坤典、黃柄縉、劉又菁
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 亞太旅館管理顧問有限公司法人
• 被上訴人: 台灣自來水股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　97年度審小上字第18號上　訴　人　亞太旅館管理顧問有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　台灣自來水股份有限公司第一區管理處
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國97年8月18日本院台北簡易庭所為97年度北小字第2363號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。
二、本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：上訴人為登記於臺北市之公司，且營業項目為一般旅館業，依法需於合法地點經營，不得在臺北縣經營相關事業，而三芝熱帶嶼俱樂部（下稱熱帶嶼俱樂部）非屬合法之營業場所，故上訴人自始即無於該地經營之事實。又熱帶嶼俱樂部實際係由亞太國際開發事業有限公司（下稱亞太公司）及亞太國際開發事業有限公司三芝熱帶嶼活力渡假村分公司經營，與上訴人分屬不同公司。上訴人與亞太公司之負責人雖為同一人，惟其業務與相關權責分屬二家不同公司，為不同法人，故不應將上訴人列為本件不當得利事件之被告。亞太公司於民國94年11月，與熱帶嶼俱樂部管理委員會協商，自該年年底即停止經營，並於94年12月15日張貼公告，故被上訴人請求95年1月及3月之水費，即屬無據。再被上訴人所出示之水費繳費單，其用戶名為長璟開發有限公司徐淑女，與上訴人並無關係云云。係就原審取捨證據認定事實任加指摘，並未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，顯難認為合法，自應由二審法院以裁定駁回之。
四、爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項
前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　25　　日民事第六庭審判長法　官　劉坤典
法 官 黃柄縉
法 官 劉又菁
以上正本係照原本作成
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　25　　日書記官　潘惠梅