臺灣臺北地方法院97年度審建字第122號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審建字第122號

原告

彪名企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

七觀國際有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國98年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國96年6月14日承攬被告之「遠雄建設H42二樓公設」工程（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程合約書，依該合約書第3條約定，系爭工程之工程總價為新台幣（下同）270萬元。又被告於簽訂工程合約時及系爭工程完工後分別給付工程款54萬元及162萬元之款項予原告，而系爭工程亦已如期完工，兩造並於97年3月24日辦理系爭工程交接完畢，然被告迄今尚餘工程款54萬元未依約給付，屢經原告催討，均置之不理。為此，爰依系爭工程合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、本件原告主張之事實，已據其提出工程合約書、交接手冊封面、台北松山郵局存證信函第635號函等為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依系爭工程合約之法律關係請求被告給付工程款54萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年2月27日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。