臺灣臺北地方法院97年度審簡上字第60號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審簡上字第60號

上訴人

齊元寶貿易有限公司

法定代理人

丁○○

被上訴人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年7月31日本院臺北簡易庭97年度北簡字第23196號第一審判決提起上訴，本院於98年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人所簽發，以萬泰商業銀行松江分行為付款人，付款日為民國97年5月16日、票面金額為新台幣（下同）464,700元，票號AQ0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）；詎被上訴人屆期向上訴人提示後未獲付款。為此依票據法律關係提起本訴，訴請上訴人給付464,700元，及自97年5月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，然並未陳述上訴聲明及理由。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條定有明文。復按，發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126條亦定有明文可參。經查，被上訴人主張之上開事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（原審卷第4頁），核屬相符，上訴人經合法通知後，對於上訴人主張之事實，未於言詞辯論期日到場或提出書狀以為爭執，且於上訴後又未提出任何上訴理由，自應認被上訴人主張之前揭事實為真。本件上訴人為系爭支票之發票人，被上訴人為執票人，則其請求上訴人給付系爭票款，及自提示日即97年5月16日起，按年息6％計算之利息，依上開規定，自屬有據。從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付464,700元，及自97年5月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第六庭審判長法 官　劉坤典