臺灣臺北地方法院97年度審聲字第149號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第149號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丙○○

相對人

鉿鋅實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按「對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明。最高法院93年度臺上字第948號判決要旨可資參照。是法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達之人。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院92年度裁全字第5266號民事裁定為假扣押裁定，並以台北市政府建設公債86年度第2期債票合計面額新台幣（下同）40萬元供擔保，嗣聲請人業已聲請撤回上開假扣押之強制執行。聲請人為取回提存物，依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定，於民國97年8月12日寄發台北郵局第39支局第00675號存證信函，定20天以上之期間催告相對人行使權利，竟因相對人「遷移新址不明」送達不到為由而遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、經查，本件聲請人未提出曾向相對人法定代理人為送達之證明，自難認有遷移不明之情事，依首揭說明，向公司法人為送達應向其法定代理人住居所行之，是聲請人既未向相對人之法定代理人住所為送達，自難認相對人之居所不明，而有無法送達之情形，是聲請人之聲請尚與前揭法條規定不符，為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。