臺灣臺北地方法院97年度審聲字第38號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　97年度審聲字第38號

聲請人

勝利工業股份有限公司

法定代理人

己○○

代理人

吳志光律師

代理人

李俊瑩律師

代理人

池美佳律師

相對人

歆力企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

法定代理人

丁○○○

法定代理人

庚○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

戊○○

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。復按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅 (最高法院53年度台抗字第279號判例意旨參照)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵鈞院94年度裁全字第7863號民事裁定，曾提供新台幣58萬元為擔保金，並以鈞院94年度存字第5083號辦理提存在案。聲請人僅對相對人丙○○、甲○○為假扣押執行，並未對相對人歆力企業有限公司部分為執行（且此部分已因聲請人收受假扣押裁定逾30日而不得聲請執行）。茲因聲請人已撤回本院94年度執全字第3461號假扣押執行，並以97年6月12日臺北臺塑郵局第911號存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人丙○○、甲○○行使權利而未行使；而相對人歆力企業有限公司部分並未受有損害，為此聲請返還提存物等語。

三、聲請人上開聲請，業據提出提存書、假扣押裁定、撤銷執行狀、執行處通知、郵局存證信函及回執等影本為證。查聲請人僅對相對人丙○○、甲○○為假扣押執行，惟此部分業經聲請人撤回執行，並依法催告相對人丙○○、甲○○行使權利而未行使；又聲請人並未對相對人歆力企業有限公司為假扣押執行，此復經本院依職權調閱前開卷宗，查明屬實。則相對人歆力企業有限公司即無因本件假扣押裁定受有損害可言，應認此部分供擔保原因消滅。是本件聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款、第106條，裁定如主文。