臺灣臺北地方法院97年度審聲字第765號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審聲字第765號

聲請人

嘉祐實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

業聯營造有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

乙○

法定代理人

丙○○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意略以：相對人於94年12月22日經主管機關為公司廢止登記且未選任清算人，自應以其全體董事為負責人，合先敘明。聲請人與相對人間因假扣押事件，前遵鈞院90年度裁全字第5166號民事裁定提存新臺幣70萬元而聲請對相對人之財產為假扣押在案。茲因訴訟業已終結定20日以上催告相對人行使權利而未行使，自得請求返還擔保金云云，並提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、民事判決書、確定證明書、存證信函及公司登記表等各一件、雙掛號回執三件（均影本）為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按送達證書，應於作成後交收領人簽名、蓋章或按指印，為民事訴訟法第141條第2項所明定；又文書付與同居人或受僱人，依同法第137條第1項規定，亦有與交付本人生同一之效力。惟於送達證書上蓋大廈管理委員會、公司內部單位章戳代收，並未一併由同居人、或管理員以受僱人之身分簽名或蓋其私章，尚難認已交付同居人或受僱人，由其合法收受，自與上開規定不合。且依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力（最高法院88年度台抗字第167號裁定參照）。

三、經查，參諸聲請人所提寄送相對人之掛號郵件收件回執，其中關於乙○之回執上係蓋用「管理委員會」章戳而收受聲請人之催告函，未有以受僱人之身分簽名或蓋其私章，依上述說明，尚難認已交付受僱人，由其合法收受，自不生與交付本人即相對人之效力，亦難認聲請人催告行使權利意思表示已合法通知相對人併生催告之效力。

四、綜上，聲請人未能證明合法催告相對人全體法定代理人行使權利，復未說明有應供擔保原因消滅或已得相對人同意返還之情。揆諸前開說明，聲請人之聲請與法不符，應予駁回，爰裁定如主文。