臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1089號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度審訴字第1089號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金廣源實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。復按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第28條第1、2項亦定有明文可參。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第12條約定可憑，故本院自有管轄權。被告雖辯稱其住所、事務所均非在本院轄區，然被告金廣源實業有限公司（下稱金廣源公司）既為法人，自無抗辯該合意管轄約款有顯失公平之可能。況本件訴訟係經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1993 號裁定移送前來，被告前既未對前開移轉管轄裁定提出抗告而確定，自無再行爭執之餘地，且本院依據前開規定亦屬有管轄權之法院，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：被告金廣源公司於民國97年6月6日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣300萬元，借款期間自97 年6月10日起至99年6月10日，並約定按伊公告之基準放款利率加年利率1.43％機動計算之利息，及如遲延履行債務時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，金廣源公司於97年6 月27日經台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，依約全部債務視為到期，尚於如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、授信約定書及第一類票據信用資料查覆單（以上皆影本）等件為證。

二、被告3人未於言詞辯論期日到場，僅以答辯狀辯稱：金廣源公司確實有以其他被告為連帶保證人而向原告借款，但金廣源公司係因市場環境景氣之故，一時周轉有困難發生跳票情事，並無違約之情形，且原告請求之利息如超過年息5％部分及違約金部分，均應予駁回。並聲明：㈠原告之請求除本金部分外，就利息超過年息5％部分與違約金之請求，應予駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

（一）本件原告主張：金廣源公司向伊借款，然遭台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。被告雖以前揭情詞置辯，然查：

⒈依據授信約定書第5條約定：立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之一切債務，如有經票據交換所通知拒絕往來，無須由貴行事先通知或催告，視為全部到期。故本件金廣源公司向原告之借款，既因金廣源公司有退票之情事依約視為全部到期，原告自得訴請被告連帶給付所積欠之款項。

⒉按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，本件原告與被告間約定之利息雖高於法定利率5％之7.03％，然並無逾法定利率上限之情事，又依據契約自由原則，被告自應受兩造間利率約定之拘束。至本件原告請求之違約金部分，係依據年息10％、20％計算，故亦無過高之情事，並無經本院酌減之必要。

（二）綜上，被告所辯均不足採。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。