臺灣臺北地方法院97年度審訴字第128號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度審訴字第128號

原告

乙○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

蔚中傑律師

被告

川鐵金屬股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認董事關係不存在等事件，本院於中華民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告川鐵金屬股份有限公司（下稱川鐵金屬公司）雖經台北市政府以民國95年10月14日府建商字第0957114800號函核准解散登記在案，惟川鐵金屬公司並無聲請清算程序，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故原告自得以川鐵金屬公司為被告。

三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張被告於未知會伊並取得伊之同意前，即擅以伊之名義掛名股東兼董事，因被告遭台北市商業管理處命令解散、通知廢止登記，堪認其確有須經法院確認判決，始得免除為主管機關認定為被告之負責人，而負擔處理被告相關事務之責任，甚至遭受行政處罰之法律上危險，而應有訴請法院為確認判決之法律上利益，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：被告公司於民國87年1月6日為發起人會議與董事會議（下合稱系爭會議），伊從未簽到參與出席系爭會議，亦未收受過被告公司之股票、簽署董事願任同意書，更遑論繳納過股款。被告公司即於事前未知會伊並取得伊之同意情形下，即擅將伊列名股東，甚而將伊選為董事。是伊與被告公司間之股東與董事關係應自始不存在。伊與被告間之股東與董事關係既自始不存在，惟川鐵金屬公司於經濟部之登記資料仍記載伊等為董事，此乃屬於不明確之狀態，伊於私法上地位即處於不安之狀態而有受侵害之危險，為此依民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件確認之訴，並聲明：如主文所示。另提出被告公司登記資料、發起人會議紀錄、董事會議事錄及股東名冊（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：伊從未收受過被告公司之股票，更未繳納過股款，被告於未知會伊並取得伊之同意前，即擅將伊列名股東，甚而將伊選為董事等情，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按股份有限公司之董事由股東會選任之，故董事與股份有限公司間係屬委任之法律關係，然原告既未參與被告之設立及運作，原告與被告間非僅無股東關係，亦無委託及受託擔任董事之合意，原告更無擔任公司負責人之意思，依公司法第192條及民法第528條規定，被告之行為顯與委任之要件不符，自不生任何效力。參以被告復未能提出確與原告間存在董事委任關係之事實及證據，原告主張與被告間之董事委任關係不存在，自屬可採。從而原告請求確認原告與被告間之董事委任關係不存在，核有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告起訴請求確認與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。